Tuesday, November 24, 2015

Epifanías sobre inteligencia, evolución y altruismo

Epifanías nocturnas, a ver si opinan o me corrigen, si niego lo que dicen trataré de poner un argumento, no es personal... Soy incrédulo, jodón y mamón.

Epifanía 1.
Ser altruista, amable, bueno y condescendiente es un error en el ADN, los humanos somos violentos, así hemos sobrevivido, evolucionamos cazando y aumentamos nuestra masa cerebral con proteínas que cazamos, no había lugar para la "piedad" o bondad con la presa, aún lo somos... Seguimos matando pero no con nuestras manos, el consumismo destruye el mundo (no es retórica... Matas árboles, animales por carne, contaminas, pisas a los demás para que tu gente/familia tengan lo mejor) los buenos, "misericordiosos" y piadosos no se reproducen porque mueren antes de enfrentarse al mundo, son asesinados por éste, el cual está lleno de gente en su proceso de supervivencia, esa característica memética/genética "positiva" no es parte del proceso evolutivo.

Epifanía 2.
Si un chimpancé y un humano están a 1.1 % de ADN de diferencia, a 4 % de un ratón y un chimpancé o un ratón no pueden entender para qué sirve un sombrero o un reloj, menos la razón por la que los humanos tenemos física cuántica o arte, No tienen ni la más mínima idea.

¿Qué pasaría si existiera un ser con la configuración ideal que fuera superior a nosotros en 1 % ?

¿qué tipo de ideas estarían fuera de nuestro entendimiento? (Sé que de haber respuesta la pregunta sería irrelevante... Sólo quiero opiniones)

¿Será este concepto de "dios" algo sobrehumano de entender, y los ateos somos los atrasados evolutivamente? , al ser una minoría nos convierte en un grupo posiblemente con una mutación cuyo proceso de adaptación es imposible haciendo inminente la extinción del gen o mem.

¿Existe una lógica más avanzada? , ¿cómo haría matemáticas un extraterrestre 1 % más desarrollado en su configuración genética?

Para ésta última alguien (J. B. Nation) ya pensó en ello, vale la pena darle un vistazo.

http://www.math.hawaii.edu/~jb/four.pdf

6 comments:

José Carlos Nieto said...

No concuerdo ni estoy en contra tuya, de hecho no estoy calificado para tener una respuesta útil, siendo que no creo que hayamos "evolucionado" lo suficiente como para mirar atrás y poner una línea entre organismos superiores e inferiores, yo no sé cuál sea la finalidad de la evolución, tal vez no tiene ninguno y sólo pasa.

Sin ánimo de llegar a ninguna conclusión también te comparto otras tonterías aleatorias:

* La medicina también altera la evolución, hace que personas no tan adaptadas tengan una vida más larga.

* El dinero y la economía alteran la evolución, hace que organismos tal vez no tan fuertes físicamente puedan tener poder sobre otros tal vez mejores adaptados a la vida.

* Los animales están más adaptados a vivir y reproducirse sin preocuparse de razonamientos o compasión.

* Somos los únicos seres con "inteligencia" entre millones de organismos en el planeta, eso es algo extremadamente raro, tal vez solo no entendemos a estas formas de vida y nos imaginamos que somos únicos.

* Si hubiéramos continuado nuestra evolución en el mar toda la civilización sería diferente.

* Hay inventos únicos de nuestra especie, por ejemplo la llave y el cerrojo y descubrimientos que podrían ser válidos para cualquier inteligencia en nuestra dimensión, como la lógica, la rueda, el microscopio, etc.

beck said...

Gracias por tu respuesta, he dedicado bastante tiempo a estudiar la evolucion por selección natural, y tus facts me parecen interesantes, de hecho tu punto 1 me recordó a otro post en mi blog que podría interesarte.

http://b3ck.blogspot.nl/2015/03/homosexuality-and-evolution-of-society.html?m=0

José Carlos Nieto said...

La reflexión sobre homosexualidad es interesante, tal vez si se incluyera algo sobre los animales que también muestran comportamientos homosexuales (y que no tienen acceso al darwinismo social) se podría fortalecer el argumento, incluso la conclusión podría extenderse a que es una propiedad de cierto conjunto de los seres vivos (sería ambicioso pero no suena descabellado). Sería muy interesante poder comparar porcentajes de homosexualidad en humanos y en otras especies, imagina que encontramos que en animales el porcentaje de homosexualidad está en un rango constante y en humanos el porcentaje es mayor que la constante en otras especies. También es interesante que se haya identificado la combinación de cromosomas para desarrollar órganos sexuales de macho o hembra pero que no se haya podido señalar aún la combinación para la preferencia sexual. En fin, es un buen punto de partida.

Tal vez me puedas recomendar una lectura o tengas una opinión para ayudar a entender estas preguntas: ¿Crees que exista un punto en el tiempo en el que una especie esté tan adaptada a la vida que deje de evolucionar? o ¿los "errores de copia" de genes pueden asegurarnos que una especie pueda estar muy cerca pero nunca llegar a la absoluta perfección? ¿cuál sería la "absoluta perfección" o "máxima perfección" a la que se podría llegar? ¿Tiene todo esto algo que ver con la Entropía? ¿Será la vida una reacción química (como la efervescencia) que sigue durante un tiempo y de repente llega a un equilibrio y súbitamente para?

La mayor desgracia es que nuestro lifespan es muy corto comparado con la edad del espacio en donde estamos, tal vez no alcancemos a entender tantas cosas...

José Carlos Nieto said...

Haha, tal vez el universo pare su expansión y comience a contraerse antes de que la vida (suponiendo que sea una reacción química) pueda llegar a un equilibrio. Y luego tendrá que comenzar todo de nuevo...

Anonymous said...

...Pos respondamos con una respuesta nada fundamentada, tomada de la intuición y con cero rigor metodológico o blá :-)

Dices: Ser altruista, amable, bueno y condescendiente es un error en el ADN, los humanos somos violentos, así hemos sobrevivido, evolucionamos cazando y aumentamos nuestra masa cerebral con proteínas que cazamos, no había lugar para la "piedad" o bondad con la presa

Tiene cierto sentido y también he pasado por esas afirmaciones... Pero no podemos olvidar que somos gregarios, y ser gregarios nos condiciona a no ser tannnnnn antipáticos como para que la manada nos eche a patadas (por ponerlo de una manera civilizada).

En tu afirmación, creo, estás mezclando dos cosas: Ser altruista, amable, bueno y condescendiente tiene un muy claro lugar evolutivo dentro de nuestra manada. Pero después de eso mencionas a "los otros", a las presas, a los recursos que consumimos. Y ahí puede caber también, obviamente, la manada de enfrente. Sí, el famoso problema de comprender la otredad, de empatizar con quien no es como yo.

Pero hemos sido (¿genéticamente? Creo que sí) llevados a tomar parte de lo otro y convertirlo en lo de casa. No debe ser casualidad que, primero, la convivencia simbiótica con animales de otra especie se presentara en básicamente todas las culturas (perros para cacería y defensa, caballos para transporte, gatos para control de plagas — sí, todos ellos intercambian su lealtad por beneficiarse con comida y protección del clima), y después cruzar de ahí para encariñarse, adoptar mascotas como miembros de la familia, y recibir ese trato de parte de ellos también...

Entonces... No sé, El punto de partida es de dudoso rigor ;-)

Y respecto al punto central: No soy de la idea que exista una configuración ideal, ni siquiera más ideal en abstracto. Sí, debe haber configuraciones mejores para determinados nichos ecológicos. Y ya que nos comenzó a crecer la cabezota, pos claro, no dudo de la posibilidad de que haya mejores maneras de pensar que la nuestra... Pero, cómo decirlo, no me quitan el sueño ;-) No se si 1%, o si lograríamos máximos más altos con un 35% de diferencia. O mandando a la chingada el carbono para reemplazarlo por un elemento más interesante (y ya con eso obtener una diferencia del 100%)... Pero bueno, ahí entramos ya al terreno de las elucubraciones salvajes.

Abracitos al holandeado ese. Y a Misterxiám, ya que también está echando rollo por acá :-)

beck said...

Hola, Gracias por sus comentarios "Anonymous" y Xiam


Xiam.

Me llamó mucho la atención tu pregunta Xiam, sobre si existirá un punto donde dejemos de evolucionar, pero como dices, siempr habrá mutaciones al azar.

La entropía como segunda ley de la termodinámica no aplica en la evolución ya que nosotros recibimos energía del sol y no cumple la hipótesis de la ley que dice que debe ser un sistema cerrado, por lo que podemos descartar fácilmente un argumento entrópico.


La posible respuesta a tu pregunta te la puedo responder como otra pregunta.


¿Por qué una larva es una larva y nunca evolucionará para tener un cerebro?

La respuesta es porque no lo necesita, la información sobre procesamiento proteínico de su metabolismo es suficiente para adaptarse y reproducirse en su ambiente, cualquier mutación que reciban sus larvas resultantes serán "malas" ya que la adaptación requiere de pocas variables (temperatura, viscosidad de su ambiente, tipos/cantidad de depredadores)

Pero si existiera una nueva cepa de organismos que ataquen la larva antes de reproducirse seguramente si prevalece, las mutaciones beneficas comenzarán a cocinar la evolución, así que dependerá de factores externos, a eso se le llama co-evolución.


Por lo que la respuesta parcial es que nunca dejamos de evolucionar, ya que siempre habrán diferentes organismos luchando por su supervivencia, y eso incluirá la extinción y guerra de ciertas especies, por lo que siempre habrá que adaptarse, para que se diera la tesis que tú propones, el ambiente de los organismos sería globalmente simple, pero para que eso suceda... deberán haber especies ajenas en cuanto a supervivencia... pero eso no existe, todos los organismos interactúan, por lo que en caso de ser cierta tu ṕregunta, la respuesta es por vacuidad que no existiría vida.


Anonymous:

Lo de la configuración ideal, en efecto... no existe... ya que de existir , querría decir que ese organismo viene de una adaptación similar a la de nosotros, pero más compleja, es decir, no puede existir en este mundo, ya que todos vamos al mismo nivel evolutivo aproximadamente.


Pero la pregunta es más filosófica... si existiera un ser que pudiera tener 1% mejor configuración que nosotros, en analogía con el chimpancé vs humano , donde el chimpancé no entiende para que es un reloj ni física cuántica pero nos separa una fracción de un punto porcentual en nuestro ADN, si existiera alguien con esa fracción "superior" (viniendo de otro ambiente, mundo, o como le llames)

¿qué tipo de cosas estarían fuera de nuestra comprensión? (de existir una respuesta a esta pregunta, sería falaz, ya que usaríamos nuestro mismo pensamiento "primitivo" para responder una pregunta que sólo podría responder ese ser hipotético, según el primer teorema de incompletud de Gödel)

¿Cuál es una lógica avanzada, universal?

Esta última pregunta está estudiada en el último link que puse en el Post.