Sobre falacias y mál pensamiento deductivo/inductivo en medios de comunicación y contaminación intelectual

Pongo aquí extractos de comentarios que puse en un post en facebook que se tornó interesante, tal vez le falte estructura gramatical, luego lo acomodo mejor, son copy paste de una red social, acomodados muy rápidamente.


¿Ya leyeron este mini libro en linea? , se lo echan en 15 minutos y puede que les cambie la vida, este libro discute algo de lo que me he quejado muy seguido a lo largo de mi vida sobre la argumentación de los mexicanos (y otros) así como el mal uso del lenguaje, es decir, muchos argumentan con falacias (razonamientos circulares, ad-hominem, etcétera) y aún así aceptan las proposiciones de los demás las cuales después se convertirán en premisas de futuras argumentaciones y cambian su manera de pensar por tener un mal razonamiento inductivo o deductivo y viven la vida sin encontrar la verdad.

Estas personas 'creen' que algo es 'verdad' aunque sus premisas fueron nacidas de falsas argumentaciones generadas por falacias, y con esto se genera una cadena.

https://bookofbadarguments.com/es/


También en facebook que es de donde nace este post, Roberto Andrade Fonseca mencionó un gran libro que se llama "How to Lie with statistics" el cual puse lo que sigue:




Jejé pa los que leyeron el libro que comenta Roberto, ya ven que el autor inventó una palabra al final para denotar este tipo de prácticas estadísticas, creo que en México hay un expertise amplio del gobierno en “satisticulation”

Otro tipo de falacia que no habla en el libro es la mencionada en el de Huff, que es más técnica pero que va ligada con la semántica y presentación de los datos crudos para hacer creer que la realidad es distinta o la "post hoc" eso es muy de los medios de comunicación en México, que como algo ocurrio antes entonces si algo ocurre bajo las mismas premisas tiempo después la argumentación deberá ser la misma.




Ese libro lo debería leer Omar Chito recuerdo cuando hace poco comenzamos a discutir mucho este tipo de argumentaciones y tratar de ser tajantes a la hora de detectarlo en un debate entre amigos, empresarios, conferencistas o lo que sea con el fin de no hacer evolucionar una proposición falsa hasta que se convierta en una premisa generalizada no comprobada para la opinión pública lo cual genera ignorancia generalizada por culpa del mal razonamiento




Y aquí puse otro post relacionado con una hipótesis que tengo sobre el mal uso del lenguaje


Otro comentario sobre las falacias es que me parece que cada día hay más tipos de falacias ya que creo que éstas dependen de la sociedad.




Por ejemplo, algunas veces he visto que comentarios de personas o argumentos son tachados por la manera de imponerlos, entonces para evitar caer en una falacia Ad-hominem o a la autoridad los que defienden la proposición comienzan a meter cosas en sus argumentos como:

IMHO (In my humble opinion, En mi humilde opinion)
AFAIK (As far as I know, hasta donde yo sé)
YO CREO (enfatizando las mayúsculas del lenguaje u otros símbolos)

Et cétera...

Esto desde mi punto de vista provoca 2 falacias.

1. Hacer creer a la contraparte que la persona por estar siendo humilde su proposición deberá ser verdadera.

2. El hacer creer que como su punto de vista se localiza supuestamente en un estado neutral de pensamiento, la argumentación debe ser libre de prejucios

Yo llamaría a esta falacia de humildad recursiva.

No sé qué opinen Omar Chito Lara Carlos López Roberto Andrade Fonseca
O todos los demás que no se han integrado al tema como Octavio Ruiz Cervera

Esto nació por el post anterior del mini libro de falacias y mi odio por los debates inundados de premisas nacidas de argumentación falaz que evolucionan a través del mal pensamiento inductivo/deductivo



También a la idea anterior que planteo Roberto Fonseca añade un comentario interesante aunque a mi gusto erróneo diciendo que eso más que falacia es retórica, donde yo creo lo siguiente:


La retórica en estricto sentido de la palabra es una fábrica de falacias

¿Por qué?

Simplemente porque haces un gran uso del lenguaje con el FIN de convencer a tu contraparte con esa cualidad, es decir, la veracidad del argumento no sólo depende de las premisas sino también de algo más superficial en ese contexto que es el adornado de la semántica.

Otra falacia con respecto a la retórica es que provoca otras falacias como ad-hominem ya que la gente con bastante capacidad retórica automáticamente es considerada un intelectual en su área (no todas las personas para no caer en otra falacia, y es claro que no todas porque yo estoy argumentando esto, no hay paradoja)

Entonces como su retórica es impecable => es intelectual por lo tanto ad-hominem



(En mi humilde opinión) (ja)







Me gusta · · Promocionar · Compartir